近日看到一普法文章，所说案例很值得一谈狗万苹果版v。
案情简单经过
老汉是一普通果农狗万苹果版v，时值苹果成熟，由于发现苹果经常被偷，且自己腿脚不便，于是养了两条大狗用于防盗
狗万苹果版v，老汉果农被判赔偿17万 只因老汉养狗防盗？" >
事发当晚，老汉听闻狗叫，猜测是小偷来了，于是放狗去追小偷狗万苹果版v。小偷慌不择路，不慎摔入排水沟，不幸身亡
狗万苹果版v，老汉果农被判赔偿17万 只因老汉养狗防盗？" >
法院判老汉负20%责任
死者家属自然是不会让人白死，要求老汉赔偿85万狗万苹果版v。
老汉认为死者偷窃行为在先，自然不愿意赔偿狗万苹果版v。
最后法院判老汉负20%责任狗万苹果版v。
文章作者的法律解释
展开全文
狗万苹果版v，老汉果农被判赔偿17万 只因老汉养狗防盗？" >
狗万苹果版v，老汉果农被判赔偿17万 只因老汉养狗防盗？" >
显然作者是支持了法官的判决的狗万苹果版v。
网友和作者的意见显然是相反的
狗万苹果版v，老汉果农被判赔偿17万 只因老汉养狗防盗？" >
比如这位网友的评论收获点赞2000+
每当这类案件发生的时候，作为法官在作出判决的时候很少会判决老汉这样的受害者无责任狗万苹果版v。没错，我认为老汉是受害者，他不应该承担任何责任。
本案判决老汉20%责任的依据是民法典中的两条狗万苹果版v。老汉养狗间接造成了死者的死亡，但没有主观故意，且死者有错在先，所以负次要责任。
狗万苹果版v我们分析一下啊
老汉为什么要养狗
第一 老汉腿脚不便狗万苹果版v，靠自己不大可能抓到小偷
第二 小本经营，实在经不起偷盗狗万苹果版v。
那么除了养狗狗万苹果版v，是否能的其他的防盗办法？
花钱请人是否可行，由于缺少实际数据，我们无法计算出老汉的收益能否支持他这笔费用，但从他一人照看果林的情况来看，大概率面积并不大，一年到头收成实在是辛苦钱狗万苹果版v。
养狗防盗应该是老汉所能想出的最经济的办法狗万苹果版v。当然我们必须欢迎这位法官能给老汉指一条明路，不需要养狗就能有效防盗。
老汉发现有小偷狗万苹果版v，要不要放狗去追？
这我们就要分析一下不放狗能不能达到防盗的目的狗万苹果版v。
首先，一开始不放狗可能会达到吓走小偷的目的狗万苹果版v。但如果一直不放狗，能不能防住惯偷就很难说了。放狗驱赶能起到震慑作用。
小偷应该对自己行为负全责
事发当晚，小偷喝了酒，是造成他摔入排水沟的重要原因狗万苹果版v。违法行为在先，老汉正当防卫在后，且老汉的目的只是驱赶小偷。
法官为什么会这么判，应该是一种常用方法了，所谓各打50大板，不全判，只判一部分狗万苹果版v。
殊不知如此一判，以后类似的偷窃行为将会更加有恃无恐狗万苹果版v。
法律应该是惩恶扬善的狗万苹果版v。这位法官支持了被害人家属并不正当的要求，那谁又来保护老汉们的合法财产呢？法官一份职业，除了是一份工作，更应该承担起引导社会法制进步的责任。
我希望引导是正面的，而不会再出现扶不起老人，抓不得小偷狗万苹果版v。
